图文｜书山里的墨客
编辑｜书山里的墨客
威廉·冯·洪堡在普鲁士教育体系改革中起到了关键作用，他的改革不仅将历史从传统的“辅助科学”转变为具有独立方法论标准的学科，还标志着哲学与语言学之间原本存在的冲突达到了一个新高度。历史不再是为法律和神学服务的附属学问，而是成了具有独立标准和方法的学术领域。这一专业化的过程，推动了哲学家与语言学家之间关于如何解读人类历史的争论和思考。
兰克来到柏林大学时，历史学科早已被黑格尔、施莱尔马赫、卡尔·冯·萨维尼等学者瓜分开来。每位学者都有自己独特的视角和方法，历史研究早已进入了一个多元竞争的状态。然而，兰克迅速找到自己独特的研究方向，并在此过程中与施莱尔马赫建立了深厚的友谊。这一时期的历史学派主张，历史研究需要通过细致入微的文本和文献研究来揭示历史的真相，而哲学家们则批评这种逐一探讨的方法代价过高，认为历史应该注重其普遍性和一般性。
展开剩余83%黑格尔从1822年冬季起，便开始每年举办一次关于世界历史的讲座。他不仅阐述了自己对世界历史的看法，还在讲座中展示了他对历史自我实现的哲学观点。黑格尔强调，历史不仅是事件的积累，更是理性自我实现的过程。他还捍卫了历史哲学，反对那些以先验构造为基础的历史解读方法。
黑格尔的批评集中在两个方面。首先，他认为忠实地再现历史事件并不与哲学的任务相冲突。哲学同样应当从经验中出发，甚至最普通的历史学家也会依据某种预设的概念来解释历史。换句话说，历史哲学和普通历史学的主要区别在于，前者通过理性立场重建历史，而不是从主观或武断的角度出发。其次，黑格尔强烈批评那些通过堆砌大量历史细节来营造“生动感”的历史学家。他认为，这种细节的追求往往忽视了历史的整体性与目的性，最终可能使历史的真正意义被扭曲。
海因里希·利奥对兰克的首部作品《罗马与日耳曼尼森·弗尔克》做出了激烈的批评。他认为兰克未能坚持自己的源头批评理想，嘲笑兰克对上帝在历史中作用的看法。利奥最为不满的是，兰克没有充分尊重历史的客观性。他认为，兰克的历史研究过于繁琐地涵盖了大量不相关的情况和事件，却忽略了“精神上最伟大和最重要的”内容。
作为一个坚定的实证主义者，兰克将历史的经验特殊性作为其研究的出发点，这一点在黑格尔和利奥的批评中得到了体现。然而，兰克并不认为这种批评是正确的。他与唯心主义哲学家们共同致力于寻找普遍历史的原则，认为历史是一个统一的过程，具有超越特定事实的普遍维度，这一维度在精神层面上得以展现。
有趣的是，尽管兰克对普遍历史的观点非常坚信，他也承认黑格尔的担忧。在1817年的日记中，兰克曾写道，如果过于依赖经验，历史就可能变得“碎片化”，失去整体性。然而，尽管如此，兰克并不同意黑格尔主义者对于如何超越纯粹特殊性的问题的看法。约翰·戈特弗里德·赫尔德的观点与兰克高度一致，他们都认为启蒙运动的进步主义者过于沉迷于抽象的原则，而忽视了人类生活的丰富多样性。
兰克进一步指出，历史中的普遍性是具体的、多样的。他批评黑格尔将人类生命简化为“影子或阴谋”，认为历史的普遍性不能以这种方式理解。如果普遍性是具体的，那么它必须在具体的事件和情境中体现出来。因此，在回应利奥的批评时，兰克将自己的历史学方法描述为一种“既代表整体，又不偏离特定事件”的尝试。他坚信，历史学家必须睁大眼睛去观察全局，而不是像哲学家那样提前设定一个框架。历史研究的目标是通过观察和分析个人事件，揭示出历史进程的普遍路径。
所有历史写作都必须在特殊性与普遍性之间找到平衡。兰克坚持认为，存在一种历史写作的可能性，这种写作能够专注于历史的统一过程，这就是普遍历史或世界历史的研究形式。通过这种形式，历史学家能够揭示出“上帝在世界历史中的计划”，并为实现“理想的最终目标”铺平道路。
兰克的学术生涯也印证了这一思想。他完成了大量的国家历史研究后，最终转向了编写一部包罗万象的世界历史的任务。然而，既然哲学的先验构建已经被详细的历史记录审视所取代，那么如何实现普遍历史的目标呢？这个问题不仅需要回答什么赋予历史过程意义，也需要对历史学家的学科精神进行规范性的解释。
兰克与新教神学之间的关系也颇为密切。在他的日记中，他多次表达了信念，认为历史变化揭示了“神圣的观念”。他时常将历史比作一股活生生的潮流，这种比喻也出现在赫尔德的历史哲学中，强调历史中的和谐与流动性。
赫尔德和兰克都认为，成功的普遍历史不仅能够重建人类发展的统一过程，还能表明这一过程的和谐性和方向性。然而，兰克对普遍历史的实现持有一定的保留态度。虽然他相信全局是可以理解的，但他也认为，由于缺乏对早期人类时代的详尽记录，追求完全的历史细节将非常困难。更重要的是，有限的人类理性无法完全掌握历史的神圣和谐。历史学家必须通过直觉感知神圣的观念，然后再通过对现有资料的严谨评估来构建历史知识。
兰克的历史方法论是一种归纳过程，从源头批评开始，到直觉的结论结束。他认为，历史学家的工作不仅仅是忠实地再现历史事件，而是要通过经验主义的手段，基于可靠的证词来构建历史的整体。在这一过程中，公正性始终是指导和约束历史学家实践的核心标准。
在历史研究的每个阶段，公正性都至关重要。在最初的源头批评阶段，历史学家必须评估资料来源的偏见，并确保这种偏见不会影响历史事实的准确性。在直觉的最后阶段，公正性同样发挥着重要作用。通过对特定历史事实的归纳，历史学家能够将这些事实整合进更广泛的历史框架，从而揭示历史的统一性。
在共时的维度上，兰克认为历史是不同势力、政党和国家之间不断斗争的过程。这种斗争并不是平稳的、线性的，而是充满矛盾和冲突的。历史学家必须公正地评估所有参与者的立场，理解每个趋势的内在逻辑，从而揭示历史的内在联系。正是通过这种方式，历史学家能够揭示出历史的统一性。
从历史的纵深角度来看，兰克强调公正性对于拒绝简单线性进步观至关重要。他接受了赫尔德对进步主义的批判，认为历史的价值并非在于它的线性发展，而是每个时代作为独立存在的意义。每个历史时代都是上帝设计的一部分，它的价值不在于它的产出，而在于它自身的存在和其所传达的精神内容。历史学家只有秉持公正，才能真正理解历史的深层次含义。
发布于：天津市聚丰策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
